Ez nem vicc.
Humanitárius segélyszállítmányt megtámadni ugyanis áperte terrorizmus.
Ha tehát az USA valóban komolyan venné, amit 9/11 óta állít, hogy deklaráltan hadban áll a terrorizmussal, akkor az amerikai bombázóknak már úton kellene lenniük az izraeli hadi létesítmények felé.
A világ többi országának pedig nem holmi reszketeg ejnyebejnyékkel és némi műfelháborodással kéne reagálniuk, hanem a diplomáciai és gazdasági kapcsolatok megszakításával, de legalábbis a kilátásba helyezésével.
Persze, nem fogják megtenni, a politikában soha nem volt semmiféle erkölcsi indíték. A jó viszony Izraellel mindenáron fenntartandó!
De miért? Hiszen Izraelnek nincs olaja! A közel-keleten viszont van, nem kevés, Izrael pedig az USA "előretolt helyőrsége" a térségben.
Így már minden klappol, ugye.
Így már akár azt is megteheti Izrael (meg is tette, lásd: Metropol, ma, 4. oldal, jobbra, lent), hogy az ENSZ Emberi Jogi Tanácsának döntését (ami nem szankcionáló, csak vizsgálatot elrendelő döntés) arra hivatkozva utasítja el, hogy "a testületnek nincs erkölcsi tekintélye."
Valójában az ENSZ EJT-nek politikai tekintélye, végrehajtó hatalma nincs, ezért kéne a többi országnak egyértelműen fellépnie.
ERKÖLCSI tekintélye Izraelnek nincs. Eddig se volt sok, de most már semmi sincs. (Bár ettől az - ugyancsak - civil célpontokra rakétákat lődözgető palesztinok sem lesznek az moralitás mártírjai.)
Ami ebben igazán veszélyes, az az, hogy lényegében nincs szakncionálva Izrael kalózakciója. Ez pedig azt jelenti, hogy szabad egy országnak kalózkodni, terrorista módon fellépni; ha pedig Izraelnek szabad, akkor szabad másnak is, ha megfelelő pozíciót tölt be a világpolitikában. Így automatikusan adódik a kérdés: Ki lesz a következő terrorista? Ki lesz az áldozat?
